Prodi Manajemen · FEB UNDIP

Seminar Manajemen Pemasaran

Menyempurnakan Draft Proposal Bab 1: Konsistensi Latar Belakang–Masalah–Tujuan

Dari draft yang "sudah ditulis" menjadi draft yang logis dan koheren — satu benang merah dari fenomena sampai tujuan penelitian.

RPS minggu 5 · 2x50 menit

Selamat datang kembali, Anda sudah membawa draft Bab 1 hasil pertemuan sebelumnya — hari ini kita tidak menulis dari nol, tapi menajamkan apa yang sudah Anda tulis. Banyak draft mahasiswa gagal bukan karena datanya kurang, tapi karena latar belakang, rumusan masalah, dan tujuan penelitiannya seperti ditulis oleh tiga orang berbeda yang tidak saling bicara. Bayangkan Anda meneliti mengapa konsumen Shopee di Semarang beralih ke TikTok Shop — kalau latar belakang bicara soal tren belanja online nasional, tapi rumusan masalah tiba-tiba menyempit ke loyalitas merek, lalu tujuan penelitian malah mengukur kepuasan pelanggan, pembimbing Anda akan langsung bertanya "bab satu Anda ini sebenarnya meneliti apa?" Hari ini kita akan membedah anatomi argumen Bab 1 dan berlatih menambal celah logika itu satu per satu, dengan draft Anda sendiri sebagai bahan praktik.

Tujuan Pembelajaran Hari Ini

Tujuan 1

Diagnosis

Mengenali 3 pola inkonsistensi paling umum antara latar belakang, rumusan masalah, dan tujuan penelitian dalam draft proposal.

Tujuan 2

Perbaikan

Menerapkan teknik "benang merah" untuk menyelaraskan ketiga elemen tersebut menjadi satu argumen yang runtut.

Tujuan 3

Self-check

Menggunakan rubrik konsistensi untuk menilai draft milik sendiri sebelum dibawa ke sesi bimbingan.

Tujuan 4

Revisi

Menghasilkan versi revisi latar belakang-masalah-tujuan yang siap dikonsultasikan minggu depan.

Bagian 1 dari 3

Mengapa Bab 1 Sering "Pecah"?

Memahami anatomi argumen proposal dan pola kegagalan yang paling sering ditemukan pembimbing.

Anatomi Argumen Bab 1: Satu Alur, Tiga Elemen

Latar belakang, rumusan masalah, dan tujuan penelitian bukan tiga bagian terpisah — mereka adalah satu argumen tunggal yang mengerucut secara bertahap.

Perhatikan diagram ini baik-baik — tiga kotak ini seharusnya membicarakan variabel dan konteks yang sama persis, hanya level ketajamannya yang berbeda. Latar belakang boleh melebar membahas tren industri, misalnya pertumbuhan e-commerce di Indonesia yang mencapai puluhan persen per tahun menurut data BPS, tapi begitu masuk ke rumusan masalah, Anda harus sudah menyempit ke pertanyaan spesifik yang bisa dijawab dengan data. Kesalahan paling umum adalah latar belakang membahas satu fenomena luas, misalnya loyalitas pelanggan e-commerce secara umum, lalu tiba-tiba rumusan masalahnya membahas topik yang berbeda seperti pengaruh harga terhadap keputusan pembelian tanpa jembatan penjelas. Coba bayangkan Anda membaca draft skripsi tentang GoTo yang di paragraf awal membahas persaingan ojek online, tapi rumusan masalahnya tiba-tiba soal media sosial — pembaca akan bingung, dan itulah yang dimaksud "pecah".

Empat Istilah yang Wajib Anda Pahami Persis

Fenomena

Kondisi atau kejadian nyata di lapangan yang dapat diamati — misalnya turunnya penjualan UMKM di marketplace, atau naiknya churn rate pelanggan.

Gap (Kesenjangan)

Perbedaan antara apa yang seharusnya terjadi (teori/target) dengan apa yang senyatanya terjadi (fenomena) — sumber utama "mengapa penelitian ini perlu".

Rumusan Masalah

Pertanyaan penelitian yang bisa dijawab dengan data — biasanya diawali "apakah", "bagaimana", atau "sejauh mana".

Tujuan Penelitian

Pernyataan yang menjawab rumusan masalah dalam bentuk kata kerja — "menganalisis", "menguji", "mengidentifikasi".

Empat istilah ini sering tertukar dalam draft mahasiswa, jadi mari kita pastikan definisinya presisi sebelum lanjut. Fenomena itu fakta di lapangan yang bisa Anda tunjukkan datanya — misalnya rating aplikasi Bibit turun dari 4,8 menjadi 4,2 dalam enam bulan terakhir menurut Play Store. Gap muncul ketika ada jarak antara fenomena itu dengan sesuatu yang seharusnya, misalnya teori kepuasan pelanggan mengatakan rating tinggi berkorelasi dengan retensi, tapi kenyataannya pengguna tetap bertahan meski rating turun — di situlah letak "keanehan" yang layak diteliti. Rumusan masalah kemudian mengubah keanehan itu menjadi pertanyaan yang terukur, dan tujuan penelitian mengubah pertanyaan itu menjadi pernyataan aksi. Kalau salah satu dari empat elemen ini Anda tulis samar-samar, seluruh Bab 1 akan terasa mengambang, jadi latihlah diri Anda untuk selalu bisa membedakan keempatnya saat membaca ulang draft sendiri.

Tiga Pola Inkonsistensi Paling Umum

Pola 1

Topik Melompat

Latar belakang bahas variabel A, rumusan masalah tiba-tiba bahas variabel B tanpa jembatan penjelas.

Pola 2

Skala Tak Cocok

Latar belakang membahas fenomena nasional/industri, tapi objek penelitian sebenarnya 1 perusahaan/kota.

Pola 3

Tujuan Lebih Luas

Tujuan penelitian menjanjikan lebih banyak dari yang bisa dijawab rumusan masalah (over-promise).

Ketiga pola ini adalah alasan paling sering dosen pembimbing menulis komentar "benang merahnya mana?" di draft Anda.

Mari kita bedah satu per satu, karena mengenali pola ini adalah langkah diagnosis paling penting hari ini. Pola pertama, topik melompat, terjadi misalnya ketika latar belakang membahas rendahnya minat generasi Z terhadap produk asuransi, tapi rumusan masalahnya justru soal pengaruh influencer marketing — dua hal yang mungkin terkait tapi tidak dijelaskan hubungannya. Pola kedua, skala tak cocok, sering muncul ketika mahasiswa mengutip data nasional dari Bank Indonesia tentang pertumbuhan UMKM se-Indonesia, padahal penelitiannya hanya mengambil sampel 100 UMKM kuliner di Kota Semarang — itu sah sebagai latar belakang, tapi harus ada kalimat penghubung yang menyempitkan skala secara eksplisit. Pola ketiga, tujuan lebih luas dari rumusan masalah, misalnya rumusan masalah hanya bertanya "apakah kualitas layanan berpengaruh terhadap kepuasan", tapi tujuan penelitian menulis "menganalisis strategi pemasaran perusahaan secara menyeluruh" — ini janji yang tidak bisa dipenuhi oleh desain penelitian yang ada.

Studi Kasus: Draft Bermasalah (Anonim)

Cuplikan Draft Mahasiswa

Latar belakang: "...pertumbuhan e-commerce Indonesia mencapai ~20% per tahun, didorong oleh maraknya live shopping di TikTok Shop dan Shopee Live..."

Rumusan masalah: "Apakah brand ambassador berpengaruh terhadap keputusan pembelian produk skincare lokal?"

Tujuan: "Menganalisis efektivitas live shopping terhadap loyalitas pelanggan e-commerce di Indonesia."

Tiga elemen ini membicarakan tiga topik berbeda: live shopping → brand ambassador → loyalitas pelanggan. Tidak ada satu pun benang merah yang konsisten.

Ini contoh nyata pola yang sering saya temukan saat membimbing — perhatikan bahwa setiap kalimat sebenarnya ditulis dengan baik secara individual, masalahnya ada di hubungan antar-kalimat. Latar belakang membahas fenomena live shopping yang memang sedang tren, itu bagus dan aktual. Tapi begitu masuk rumusan masalah, topiknya berubah total menjadi brand ambassador tanpa penjelasan mengapa live shopping berkaitan dengan brand ambassador. Lalu tujuan penelitian melompat lagi ke topik ketiga, loyalitas pelanggan, yang bahkan tidak disebut sama sekali di rumusan masalah. Coba Anda bayangkan sebagai pembaca yang belum tahu apa-apa tentang penelitian ini — Anda akan bertanya-tanya penelitian ini sebenarnya tentang apa. Nanti kita akan berlatih memperbaiki contoh ini bersama-sama sebagai pemanasan sebelum Anda masuk ke draft milik sendiri.

Bagian 2 dari 3

Teknik "Benang Merah"

Tiga langkah praktis untuk menyelaraskan latar belakang, rumusan masalah, dan tujuan penelitian.

Teknik Benang Merah: 3 Langkah

Langkah 1

Tandai

Garisbawahi kata kunci/variabel utama di tiap kalimat penutup latar belakang, rumusan masalah, dan tujuan.

Langkah 2

Bandingkan

Susun kata kunci itu dalam satu baris — apakah semuanya membicarakan variabel & objek yang sama?

Langkah 3

Jahit

Tulis ulang kalimat transisi yang secara eksplisit menyambungkan gap ke rumusan masalah ke tujuan.

Kata kunci Latar Belakang = Kata kunci Rumusan Masalah = Kata kunci Tujuan

Langkah pertama, menandai, adalah pekerjaan paling mudah tapi sering dilewatkan — ambil pulpen atau highlighter digital, lalu garisbawahi satu atau dua kata benda kunci di kalimat terakhir tiap bagian, misalnya "kepuasan pelanggan", "live shopping", atau "UMKM kuliner Semarang". Langkah kedua, membandingkan, adalah momen "aha" bagi kebanyakan mahasiswa — begitu ketiga kata kunci itu dijajarkan, kesenjangannya langsung terlihat jelas, jauh lebih jelas dibanding membaca paragraf panjang. Langkah ketiga, menjahit, adalah bagian menulis ulang — Anda tidak perlu membuang seluruh paragraf, cukup tambahkan satu-dua kalimat transisi yang secara eksplisit bilang "berdasarkan fenomena tersebut, muncul pertanyaan mengenai...". Rumus sederhana di layar ini — kata kunci yang sama harus lolos di ketiga elemen — adalah alat cek cepat yang bisa Anda pakai setiap kali menulis proposal, bahkan untuk skripsi lain di masa depan.

Hitung dari Nol: Memperbaiki Draft Bermasalah

Kita perbaiki contoh Slide 7 langkah demi langkah memakai teknik benang merah.

Langkah	Tindakan	Hasil
1. Tandai	Kata kunci di tiap bagian: live shopping (LB) vs brand ambassador (RM) vs loyalitas pelanggan (Tujuan)	3 topik berbeda
2. Bandingkan	Cek relevansi objek: apakah live shopping ↔ loyalitas pelanggan punya hubungan logis langsung tanpa brand ambassador?	Ya, bisa disatukan
3. Pilih fokus	Buang variabel brand ambassador (tidak didukung latar belakang); pertahankan live shopping → loyalitas	1 benang merah
4. Jahit ulang	RM baru: "Apakah live shopping berpengaruh terhadap loyalitas pelanggan e-commerce skincare lokal?"	Selaras dgn Tujuan

Perhatikan bagaimana empat langkah ini bekerja secara berurutan pada contoh nyata dari slide sebelumnya. Langkah satu menunjukkan fakta pahit tapi penting: ada tiga topik berbeda yang bertabrakan. Langkah dua adalah pengambilan keputusan — kita cek pasangan mana yang punya hubungan logis paling kuat, dan ternyata live shopping dengan loyalitas pelanggan bisa disatukan karena keduanya sama-sama membahas perilaku konsumen e-commerce dalam konteks yang sama. Langkah tiga adalah keputusan paling berat secara psikologis bagi mahasiswa, karena berarti membuang salah satu variabel yang sudah ditulis — dalam kasus ini brand ambassador harus dilepas karena tidak didukung latar belakang sama sekali. Langkah empat menghasilkan rumusan masalah baru yang sudah selaras, dan perhatikan tujuan penelitian di slide 7 juga otomatis menjadi konsisten karena sama-sama bicara soal loyalitas pelanggan skincare lokal.

Anatomi Kalimat Transisi yang Efektif

Kalimat transisi adalah "jembatan" eksplisit dari latar belakang menuju rumusan masalah — sering hilang di draft mahasiswa.

Pola kalimat: "Berdasarkan fenomena [X] dan kesenjangan [teori vs realita], muncul pertanyaan mengenai [variabel utama] yang belum terjawab pada konteks [objek penelitian]."

Contoh Terapan

"Berdasarkan tingginya adopsi live shopping namun belum diketahui dampaknya terhadap retensi pelanggan jangka panjang, muncul pertanyaan mengenai pengaruh live shopping terhadap loyalitas pelanggan pada konsumen skincare lokal di Semarang."

Kalimat transisi ini sering disebut "sentence of necessity" karena fungsinya menjawab pertanyaan tak terucap pembaca: "lalu kenapa penelitian ini perlu dilakukan?" Perhatikan pola di layar — ada tiga bagian: fenomena, kesenjangan, dan variabel utama yang akan diteliti, disusun dalam satu kalimat yang mengalir logis. Contoh terapan di bawahnya menunjukkan bagaimana pola itu diisi dengan konten nyata dari kasus live shopping tadi. Yang perlu Anda hindari adalah menulis latar belakang panjang lalu langsung lompat ke "Berdasarkan uraian di atas, maka rumusan masalah penelitian ini adalah..." tanpa menyebutkan secara spesifik apa kesenjangannya — kalimat template semacam itu terlihat rapi tapi sebenarnya kosong secara argumentatif. Cobalah tulis satu kalimat transisi seperti ini untuk draft Anda sendiri sebelum kita lanjut ke rubrik penilaian.

Hitung dari Nol: Skor Konsistensi Draft (0-100)

Rubrik sederhana untuk menilai draft sendiri sebelum dibawa ke bimbingan — 4 kriteria, tiap kriteria maksimal 25 poin.

Langkah	Perhitungan	Nilai
Kriteria 1: Kata kunci konsisten	Ada di LB, RM, Tujuan (3 dari 3) → 25 ÷ 3 x 3	25
Kriteria 2: Skala objek cocok	Objek penelitian disebut eksplisit di LB → penuh	25
Kriteria 3: Ada kalimat transisi	Transisi ada tapi kurang spesifik → 25 x 60%	15
Kriteria 4: Tujuan = jawaban RM	Tujuan sedikit lebih luas dari RM → 25 x 60%	15

Total Skor Konsistensi

25+25+15+15 = 80

Kategori: Baik, perlu penajaman transisi & tujuan

Rubrik ini bukan alat penilaian resmi dosen pembimbing, tapi alat bantu mandiri agar Anda punya angka konkret, bukan sekadar perasaan "kayaknya sudah nyambung". Setiap kriteria bernilai maksimal 25 poin, dan Anda beri skor penuh kalau kriteria terpenuhi sepenuhnya, atau sebagian kalau hanya terpenuhi sebagian seperti pada contoh transisi dan tujuan di sini. Total delapan puluh dari seratus tergolong kategori baik, artinya draft sudah punya fondasi kuat tapi masih ada dua area, transisi dan kesesuaian tujuan, yang perlu dipertajam sebelum dibawa ke sesi bimbingan. Cobalah terapkan rubrik ini pada draft Bab 1 Anda sendiri sekarang, secara jujur — banyak mahasiswa kaget saat sadar skor mereka ternyata di bawah 60, dan itu justru pertanda baik karena berarti Anda tahu persis apa yang harus diperbaiki minggu ini.

Coba Sendiri: Nilai Konsistensi Draft Bab 1 Anda

Geser skor tiap kriteria sesuai kondisi draft Anda sendiri, lalu amati bagaimana total skor dan kategorinya berubah.

Bagian 3 dari 3

Praktik Langsung pada Draft Anda

Menerapkan rubrik dan teknik benang merah pada Bab 1 milik masing-masing.

Latihan 1: Diagnosis Draft Sendiri (15 menit)

Instruksi

Ambil draft Bab 1 Anda (hasil Pertemuan 3-4).
Garisbawahi kata kunci di kalimat penutup latar belakang, rumusan masalah, dan tujuan.
Isi rubrik skor konsistensi (Slide 12) untuk draft Anda sendiri — jujur, tanpa dikira-kira.
Tulis 1 kalimat transisi baru mengikuti pola di Slide 11.

Kerjakan sendiri dahulu — hasil ini akan menjadi bahan diskusi berpasangan pada latihan berikutnya.

Latihan 2: Peer Review Berpasangan (20 menit)

Instruksi

Bertukar draft dengan teman sebangku (yang belum tahu topik Anda).
Baca latar belakang, rumusan masalah, dan tujuan teman — tandai kata kunci versi Anda sebagai pembaca luar.
Beri skor rubrik dari sudut pandang Anda, lalu bandingkan dengan skor mandiri teman.
Diskusikan selisih skor — biasanya di situlah letak bagian yang kurang jelas bagi pembaca baru.

Selisih skor besar antara penulis dan pembaca luar = sinyal kuat ada bagian yang perlu ditulis ulang.

Latihan kedua ini penting karena penulis draft seringkali "buta" terhadap kekurangan tulisannya sendiri — otak kita otomatis mengisi celah logika yang sebenarnya tidak tertulis, karena kita sudah tahu maksudnya. Karena itu, mintalah teman yang benar-benar belum tahu topik Anda untuk membaca dan menandai kata kunci versi mereka sendiri, lalu bandingkan dengan tanda yang Anda buat sendiri di latihan pertama. Kalau skor yang diberikan teman jauh lebih rendah dari skor Anda, itu bukan berarti teman Anda salah menilai, justru itu adalah data berharga bahwa bagian tersebut tidak cukup jelas bagi pembaca yang tidak punya konteks. Diskusikan secara spesifik kalimat mana yang membingungkan, lalu catat sebagai bahan revisi — proses seperti inilah yang sebenarnya dilakukan reviewer jurnal maupun penguji sidang skripsi nanti.

Jebakan Tambahan yang Sering Terlewat

Data Usang / Tidak Bersumber

Latar belakang mengutip data tanpa tahun/sumber jelas — selalu cantumkan tahun & sumber (BPS, Kominfo, laporan perusahaan Tbk).

Rumusan Masalah Tidak Terukur

Pertanyaan terlalu umum seperti "bagaimana pemasaran perusahaan?" — harus punya variabel jelas yang bisa diukur/diuji.

Tujuan Berupa Manfaat, Bukan Tujuan

"Agar perusahaan lebih maju" adalah manfaat, bukan tujuan penelitian — tujuan harus berupa kata kerja analitis (menguji, menganalisis).

Objek Penelitian Tidak Konsisten

Latar belakang bicara industri fesyen umum, tapi objek penelitian ternyata 1 merek lokal spesifik — perlu kalimat penyempit skala.

Selain tiga pola besar tadi, ada empat jebakan kecil yang sering luput dari perhatian mahasiswa sendiri meski sebenarnya mudah diperbaiki. Data usang tanpa sumber jelas membuat pembimbing meragukan kredibilitas latar belakang Anda — misalnya menulis "penjualan online meningkat pesat" tanpa angka dan tahun terasa lemah dibanding menulis "menurut laporan Bank Indonesia 2025, transaksi e-commerce tumbuh 18% dibanding tahun sebelumnya". Rumusan masalah yang tidak terukur, seperti bertanya "bagaimana strategi pemasaran Indomaret", tidak bisa dijawab dengan metode kuantitatif maupun kualitatif yang jelas. Tujuan yang sebenarnya manfaat, seperti "agar perusahaan semakin berkembang", sering tertukar karena mahasiswa bingung membedakan tujuan penelitian dengan manfaat penelitian yang letaknya di subbab berbeda. Terakhir, objek penelitian yang tidak konsisten skalanya adalah pola 2 yang sudah kita bahas, tapi saya tekankan lagi di sini karena ini kesalahan paling sering muncul berulang bahkan setelah direvisi sekali.

Checklist Self-Review Sebelum Bimbingan

#	Pertanyaan Cek	Ya/Tidak
1	Kata kunci utama sama di LB, RM, dan Tujuan?	_____
2	Ada kalimat transisi eksplisit LB → RM?	_____
3	Objek/skala penelitian disebut jelas di LB?	_____
4	Tujuan penelitian = jawaban langsung atas RM (tidak lebih luas)?	_____
5	Semua data di LB bersumber & bertahun jelas?	_____

Bawa checklist yang sudah terisi ini ke sesi bimbingan minggu depan sebagai bukti self-review.

Sebelum vs Sesudah: Ringkasan Perbaikan

Sebelum (Skor ~45)

3 kata kunci berbeda (live shopping / brand ambassador / loyalitas), tanpa transisi, tujuan lebih luas dari RM.

Sesudah (Skor 80+)

1 benang merah (live shopping → loyalitas), transisi eksplisit menyebut kesenjangan, tujuan = jawaban langsung RM.

Konsistensi bukan soal menulis ulang semuanya — cukup satukan kata kunci & tambahkan transisi.

Rangkuman: Cheat Sheet Konsistensi Bab 1

Elemen	Fungsi	Kata Kunci Harus Sama Dengan
Latar Belakang	Fenomena + gap (luas → menyempit)	Rumusan Masalah & Tujuan
Rumusan Masalah	Pertanyaan terukur (apakah/bagaimana)	Latar Belakang & Tujuan
Tujuan Penelitian	Kata kerja analitis (menguji/menganalisis)	Rumusan Masalah (persis, tidak lebih luas)

3 langkah: Tandai → Bandingkan → Jahit. 5 pertanyaan checklist. 1 kalimat transisi wajib ada.

Penutup: Tugas & Pertemuan Berikutnya

Tugas Minggu Ini

Revisi Bab 1 memakai teknik benang merah & checklist self-review.
Kumpulkan versi revisi + checklist terisi sebelum bimbingan.
Siapkan 3 sumber literatur awal terkait variabel penelitian Anda.

Pertemuan 6

Kajian Literatur

Meninjau literatur & merancang kerangka pemikiran/hipotesis berdasarkan Bab 1 yang sudah konsisten.

Sampai di sini kita sudah menyelesaikan diagnosis, teknik perbaikan, dan praktik langsung pada draft Bab 1 masing-masing — pekerjaan rumah Anda minggu ini adalah menerapkan hasil latihan hari ini menjadi revisi tertulis yang utuh, bukan hanya catatan di kepala. Pastikan Anda membawa checklist yang sudah terisi lengkap ke sesi bimbingan, karena dosen pembimbing akan menggunakan itu sebagai titik awal diskusi, bukan mengulang dari nol. Mulai persiapkan juga tiga sumber literatur awal yang relevan dengan variabel penelitian Anda, karena pertemuan 6 minggu depan kita akan langsung masuk ke tinjauan literatur dan kerangka pemikiran — dan itu hanya akan berjalan lancar kalau Bab 1 Anda sudah punya benang merah yang jelas. Terima Kasih atas partisipasi aktif Anda hari ini, sampai jumpa minggu depan.