RPS minggu 2 · 2x50 menit · Sub-CPMK 2

Pengambilan Keputusan Manajerial

Pertemuan 2 — Model Ekonomi Standar & Desain Eksperimen (RCT)

Peta Pembelajaran Hari Ini

Sub-CPMK 2: menjelaskan prediksi model ekonomi standar dan merancang eksperimen sederhana untuk mengujinya.

Jam ke-1 (50 menit)

Lima prediksi model ekonomi standar yang dapat diuji
Hukum permintaan, substitusi, ekuilibrium pasar (Smith 1962)
HDN-1: elastisitas & validasi prediksi model

Jam ke-2 (50 menit)

Lima anomali empiris: endowment effect, sunk cost, dll.
Anatomy RCT: treatment, control, randomisasi, outcome (CONSORT)
Kasus OPOWER & spektrum lab-field-natural experiment

Posisi dalam alur: fondasi metode sebelum prospect theory (P3), heuristik & bias (P5-P6), hingga choice architecture (P13).

Mengapa Eksperimen Penting

Sebelum 1960an, ekonomi adalah sains observasional. Vernon Smith (Nobel 2002) memperkenalkan eksperimen lab; John List memperluas ke lapangan.

Vernon Smith (1962)

Lab → Equilibrium

Pasar lab konvergen ke ekuilibrium neoklasik dalam kondisi tertentu

John List (2004)

Anomali Hilang

Endowment effect menghilang di pasar dengan trader berpengalaman

Pertanyaan pemantik: pikirkan satu kebijakan HR di organisasi Anda — apakah pernah diuji dengan eksperimen sebelum diberlakukan menyeluruh?

Saya ingin Anda merasakan revolusi metode ini. Sebelum Vernon Smith, ekonomi adalah ilmu yang hanya mengamati — kita lihat data historis pasar dan menyimpulkan kausalitas, yang sering keliru karena banyak faktor berubah bersamaan. Smith membawa ekonomi ke lab: ia membangun pasar sederhana dengan subjek mahasiswa, dan menemukan bahwa dalam kondisi tertentu, pasar benar-benar konvergen ke ekuilibrium neoklasik seperti yang diprediksi model. Tapi John List kemudian menunjukkan bahwa banyak anomali yang ditemukan di lab menghilang di pasar nyata dengan trader berpengalaman — menggarisbawahi bahwa lab bukan realitas. Pertanyaan pemantik: kebijakan HR, kebijakan marketing, kebijakan operasi — sebagian besar diberlakukan tanpa eksperimen sebelumnya, lalu kita bertanya-tanya mengapa hasilnya tidak sesuai harapan.

Bagian 1 · 1/4

Prediksi Model Ekonomi Standar

Diskusi kelas: pikirkan satu produk yang Anda kenal — jika harga naik 10 persen, apa yang terjadi pada kuantitas yang diminta menurut model standar?

Lima Prediksi Model Standar

Model ekonomi standar membuat lima prediksi konkret yang dapat diuji secara empiris — inilah target uji behavioral economics.

Prediksi 1

Hukum Permintaan

Harga naik → kuantitas diminta turun

Prediksi 2

Substitusi

Kalau A naik harga, beralih ke B

Prediksi 3

Penawaran Tenaga Kerja

Upah naik → jam kerja naik

Prediksi 4

Ekuilibrium Pasar

Supply = Demand secara otomatis

Prediksi 5

Penolakan Sunk Cost

Keputusan saat ini tidak terpengaruh biaya masa lalu

Hukum Permintaan & Upah: Uji Empiris

Tabel ini merangkum hasil uji empiris terhadap lima prediksi di berbagai konteks.

Situasi	Prediksi Model	Catatan Empiris
Harga kopi naik 10%	Q turun (elastis)	Didukung untuk produk substitusi tinggi
Upah lembur naik	Jam kerja naik	Ambiguous: efek substitusi vs income
Bensin naik 50%	Konsumsi turun	Inelastis jangka pendek, elastis jangka panjang
Sunk cost (tiket bioskop)	Tetap nonton kalau EU>0	Sering dilanggar: "kan sudah bayar"

Ekuilibrium Pasar: Ekspektasi Model

Prediksi paling ambisius: pasar akan konvergen otomatis ke titik di mana supply sama dengan demand (Qs = Qd).

Smith 1962 mendukung konvergensi dalam double auction; pasar dengan frictions (search cost, asimetri informasi) sering tidak konvergen.

Hitung dari Nol: Elastisitas & Prediksi Model

Skenario: Perusahaan menaikkan harga produk dari Rp 100.000 ke Rp 110.000 (naik 10%). Kuantitas turun dari 1.000 unit ke 920 unit (turun 8%). Hitung elastisitas harga dan validasi prediksi model.

Langkah	Perhitungan	Nilai
1. % perubahan harga	(110.000 − 100.000) / 100.000 × 100%	+10%
2. % perubahan kuantitas	(920 − 1.000) / 1.000 × 100%	−8%
3. Elastisitas harga E	%ΔQ / %ΔP = −8% / +10%	−0,8
4. Interpretasi	\|E\| < 1 → inelastis	Q turun lebih kecil dari P naik
5. Validasi model	Tanda negatif konsisten dengan hukum permintaan	Prediksi didukung

Kesimpulan

E = −0,8

Produk inelastis — revenue naik karena kuantitas turun lebih kecil dari harga naik; prediksi hukum permintaan didukung.

Bagian 2 · 2/4

Bukti Empiris: Lima Anomali Terkenal

Diskusi kelas: dari pengalaman Anda, keputusan mana yang seharusnya rasional tetapi ternyata menyimpang?

Lima Anomali Empiris Terkenal

Lima anomali yang mereplikasi konsisten lintas budaya dan dekade — bukti kuat bahwa model standar tidak lengkap.

Anomali 1 & 2

Endowment effect — WTA > WTP (Thaler 1980)
Sunk cost fallacy — tetap lanjut proyek merugi

Anomali 3 & 4

Framing effects — gain/loss frame ubah pilihan
Status quo bias — preferensi maintain

Anomali 5

Disposition effect — jual saham gain cepat, tahan loss

Catatan: anomali bukan kesalahan — mereka adalah pola sistematis yang memerlukan teori alternatif (behavioral economics).

Endowment Effect (Thaler 1980)

Eksperimen mug klasik Knetsch-Thaler (1990): separuh subjek diberi mug, separuh tidak. Berapa WTA vs WTP?

Eksperimen Mug

Separuh subjek diberi mug (penjual)
Separuh tidak diberi (pembeli)
WTA median penjual: ~US$ 7
WTP median pembeli: ~US$ 3
Gap ~2,3× — replicable konsisten

Penjelasan Behavioral

Loss aversion — melepaskan mug = loss
Status quo bias — preferensi maintain
Ownership attachment — barang jadi milik

Eksperimen mug Knetsch-Thaler 1990 adalah salah satu demonstrasi paling terkenal dari endowment effect. Separuh subjek dipilih secara acak untuk diberi mug gratis (kelompok penjual), separuh lagi tidak (kelompok pembeli). Yang punya mug diminta berapa WTA — harga minimum mereka untuk menjual mug. Yang tidak punya diminta berapa WTP — harga maksimum mereka untuk membeli mug. Hasil: WTA median sekitar US$ 7, WTP median sekitar US$ 3 — gap sekitar 2,3 kali. Secara ekonomi rasional, kedua nilai harus sama karena mugnya identik. Penjelasan behavioral: loss aversion membuat melepaskan mug dirasa sebagai loss yang lebih besar dari gain memperoleh mug; status quo bias memperkuat preferensi untuk maintain; ownership attachment membuat barang terasa sudah milik. Implikasi manajerial: pelanggan yang sudah punya produk cenderung menghargainya lebih tinggi — free trial efektif untuk conversion karena menghapusnya terasa loss.

Tiga Sumber Anomali: Referensi-Framing-Emosi

Tiga sumber psikologis yang menjelaskan mengapa anomali muncul — semua akan kita dalami di pertemuan berikutnya.

Sumber 1 & 2

Reference dependence — nilai diukur relatif titik referensi (status quo), bukan final Wealth — inti prospect theory P3
Framing — gain vs loss frame mengubah pilihan secara dramatis (Asia Disease Problem) — detail P4

Sumber 3

Emosi & affect — perasaan memengaruhi keputusan (hot-cold empathy gap)
Loss aversion lambda ≈ 2,25 (Kahneman-Tversky 1979)
Pain of paying (Ariely) — cash vs credit card

Hitung dari Nol: WTA vs WTP Gap

Skenario: Survei 200 karyawan terhadap voucher liburan senilai Rp 1 juta. WTP dari 100 pembeli, WTA dari 100 penjual. Hitung rata-rata dan gap.

Langkah	Perhitungan	Nilai
1. WTP rata-rata (pembeli)	median survei 100 pembeli	Rp 600.000
2. WTA rata-rata (penjual)	median survei 100 penjual	Rp 1.400.000
3. Gap absolut	WTA − WTP = Rp 1,4 jt − Rp 0,6 jt	Rp 800.000
4. Ratio	WTA / WTP = Rp 1,4 jt / Rp 0,6 jt	2,33×
5. Interpretasi	Endowment effect kuat	Konsisten dengan λ ≈ 2,25

Kesimpulan

2,33×

WTA 2,33 kali WTP — endowment effect kuat, konsisten dengan loss aversion lambda 2,25 dari Kahneman-Tversky 1979.

Bagian 3 · 3/4

Anatomy RCT: Standar Emas Eksperimen

Diskusi kelas: jika Anda ingin menguji apakah bonus naik 10 persen meningkatkan produktivitas, bagaimana Anda merancang eksperimennya?

Empat Komponen RCT (CONSORT)

RCT yang valid memiliki empat komponen inti yang harus dirancang dengan hati-hati.

Randomisasi memastikan tidak ada selection bias — perbedaan outcome murni akibat treatment, bukan faktor lain.

Randomisasi & Internal Validity

Randomisasi adalah jaminan bahwa kelompok treatment dan control setara rata-rata — sehingga perbedaan outcome murni kausal.

Internal Validity

Perbedaan outcome murni akibat treatment
Tidak ada confounding variable
Strong di lab & RCT terkontrol

External Validity

Hasil generalize ke populasi lain
Trade-off: lab tinggi internal, rendah eksternal
Field experiment lebih tinggi eksternal

Hawthorne Effect

Subjek berubah karena tahu diobservasi
Bisa meng-inflate effect
Blind/double-blind mengurangi

Studi Kasus: OPOWER Energy Conservation

Allcott (2011) di QJE: RCT skala besar oleh Opower (USA) — social norm nudge menurunkan konsumsi listrik rumah tangga.

Periode	Intervensi	Hasil (Home Energy Report)
2008-2010	Randomisasi 600.000 rumah ke treatment vs control	Treatment dapat laporan dengan perbandingan neighbor
Outcome	Konsumsi listrik (kWh/bulan)	Turun ~2% di kelompok treatment
Replication	Skala ke 101 uji coba berbeda	Effect konsisten ~1,5–2,5%
Backfire	Rumah dengan konsumsi awal rendah	Naik sedikit karena tahu di bawah neighbor

Tiga pelajaran: (1) Social norm nudge powerful tanpa insentif finansial; (2) Backfire effect perlu mitigasi (smiley face untuk rumah efisien); (3) RCT skala besar feasible di dunia nyata.

Kasus OPOWER adalah salah satu RCT behavioral paling terkenal dan berdampak. Hunt Allcott 2011 menganalisis data Opower yang merandomisasi 600 ribu rumah tangga di USA: separuh mendapat Home Energy Report yang menampilkan konsumsi listrik mereka dibandingkan dengan neighbor (treatment), separuh tidak (control). Hasil: konsumsi listrik turun sekitar 2 persen di kelompok treatment — efek kecil secara individu tapi sangat besar secara agregat karena diterapkan jutaan rumah. Replikasi ke 101 uji coba berbeda menunjukkan konsistensi effect 1,5–2,5 persen. Tapi ada backfire effect yang menarik: rumah dengan konsumsi awal di bawah rata-rata justru naik sedikit karena tahu di bawah neighbor — mengoreksi ini dengan smiley face untuk rumah efisien. Tiga pelajaran: pertama, social norm nudge powerful tanpa incentive financial; kedua, backfire effect perlu diantisipasi dan diminimasi; ketiga, RCT skala besar feasible di dunia nyata dengan kolaborasi perusahaan-peneliti.

Bagian 4 · 4/4

Lab vs Field Experiment: Spektrum

Diskusi kelas: jika Anda ingin menguji nudge di organisasi Anda, mana yang lebih tepat — lab dengan mahasiswa, atau field dengan karyawan nyata?

Spektrum Eksperimen: Lab-Field-Natural

Tiga jenis eksperimen dengan trade-off berbeda — pilih berdasarkan tujuan riset dan ketersediaan data.

Lab Experiment

Internal validity: tinggi
External validity: rendah
Subjek: mahasiswa (WEIRD)
Kontrol maksimal, artifisial
Contoh: Vernon Smith 1962

Field Experiment

Internal validity: sedang
External validity: tinggi
Subjek: partisipan nyata
Randomisasi di lapangan
Contoh: OPOWER, List 2004

Natural Experiment

Internal validity: rendah
External validity: tinggi
Subjek: populasi nyata
Randomisasi natural (mis. lotere)
Contoh: studi lotere Oregon Medicaid

Trade-off utama: lab memberi kontrol maksimal tapi artifisial; field memberi realisme tapi kurang terkontrol; natural tidak terkontrol tapi paling realistis.

Tiga jenis eksperimen ini punya trade-off berbeda. Lab experiment memberi kontrol maksimal sehingga internal validity tinggi — Vernon Smith bisa mengontrol setiap variabel di lab pasar — tapi subjeknya mahasiswa WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) yang mungkin tidak representatif populasi nyata, sehingga external validity rendah. Field experiment subjeknya partisipan nyata di lingkungan natural seperti konsumen supermarket atau karyawan perusahaan — randomisasi di lapangan memberi realisme tinggi dan external validity baik. Natural experiment menggunakan randomisasi yang terjadi naturally, misalnya lotere Oregon Medicaid yang memberi coverage kesehatan secara acak ke pemenang lotere — tidak ada kontrol peneliti tapi randomisasi natural memberi validitas kausal kuat untuk efek coverage. Trade-off utama yang harus dipahami manajer: pilih jenis eksperimen berdasarkan tujuan riset. Untuk menguji mekanisme dasar psikologi, lab tepat. Untuk mengukur dampak intervensi di organisasi, field lebih baik. Untuk evaluasi kebijakan yang sudah berjalan, natural experiment jika tersedia.

Ringkasan & Persiapan Pertemuan 3

Prediksi vs Anomali

5 vs 5

Model standar punya 5 prediksi; 5 anomali empiris menyangkal sebagian

Standar Emas Metode

RCT 4 komponen

Treatment, control, randomisasi, outcome — internal validity kuat

Trade-off Riset

Internal vs External

Lab tinggi internal; field tinggi eksternal — pilih sesuai tujuan

Bawa tiga lensa ini (prediksi-anomali · RCT · spektrum) sebagai toolkit riset behavioral sepanjang semester.

Persiapan P3: baca Kahneman & Tversky (1979), Prospect Theory (section 1-2); bawa satu keputusan pribadi yang melibatkan gain/loss signifikan — akan jadi bahan diskusi framing P4.