RPS minggu 12 · 2x50 menit

Eksperimen & Neuroekonomi

Metode eksperimental untuk memvalidasi teori perilaku: dari laboratorium ke otak

Peta Pembelajaran Hari Ini

Sub-CPMK 12: mengevaluasi bukti empiris dari eksperimen lab dan neuroekonomi yang memvalidasi teori perilaku.

Jam ke-1 (50 menit)

Filosofi eksperimen lab: kontrol, replikasi, internal validity
Game klasik: ultimatum, dictator, trust, public goods
Tantangan: external validity, replication crisis

Jam ke-2 (50 menit)

Neuroekonomi: fMRI, EEG, skin conductance, eye-tracking
Bukti otak untuk Prospect Theory & loss aversion
Aplikasi dan keterbatasan untuk pasar BEI

Posisi alur 14: P11 (perilaku manajer) → P12 (metode eksperimental) → P13 (manajemen pasar tidak efisien) → P14 (krisis 2008). Hari ini kerangka metodologi.

Mengapa Eksperimen Lab Penting

Data pasar observasional punya banyak confounds (informasi bersamaan, perilaku institusi, regulasi). Lab memberi kontrol — isolasi satu variabel pada satu waktu.

Keuntungan lab

Kontrol: variabel independen dimanipulasi, lainnya dipegang konstan
Replikasi: protokol sama bisa diulang di tempat lain
Internal validity: causal inference yang kuat
Eksperimen murah vs data pasar untuk fenomena langka

Kelemahan lab

External validity: apakah perilaku subjek lab = investor riil?
Subjek mahasiswa: WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic)
Stakes kecil: Rp 50.000 vs portofolio Rp 500 juta
Demand characteristics: subjek menebak hipotesis peneliti

Replication crisis (Open Science Collaboration 2015): ~36-65% studi psikologi gagal replikasi. Hasil eksperimen harus dilihat skeptis.

Mengapa eksperimen lab penting? Data pasar observasional punya banyak confounds — informasi pasar, regulasi, perilaku institusi, semua bercampur. Lab memberi kontrol: peneliti bisa manipulasi satu variabel (mis. framing gain vs loss) dan tahan konstan variabel lain. Keuntungan: kontrol penuh, replikasi mudah, internal validity kuat (causal inference). Kelemahan: external validity — apakah perilaku subjek lab (mahasiswa WEIRD) mewakili investor riil yang mempertaruhkan tabungan hidup? Stakes kecil: Rp 50.000 di lab vs portofolio Rp 500 juta di dunia nyata — mungkin perilaku berbeda. Demand characteristics: subjek menebak hipotesis peneliti dan bermain “subjek yang baik”. Replication crisis: Open Science Collaboration 2015 menunjukkan ~36-65% studi psikologi gagal replikasi. Hasil eksperimen harus dilihat skeptis — bukan diterima sebagai fakta selesai. Sebagai mahasiswa S2 yang membaca paper experimental, periksa: sampel (WEIRD?), ukuran sampel, replikasi independen.

Bagian 1 · 1/4

Game Klasik Experimental Economics

Diskusi: Vernon Smith (Nobel 2002) membangun experimental economics sebagai bidang. Game klasik mengungkap pola perilaku yang bertentangan dengan self-interest rasional.

Ultimatum & Dictator Game

Dua game paling sering disitir untuk bukti preferensi sosial (fairness, punishment altruistik) yang bertentangan dengan self-interest murni.

Aspek	Ultimatum Game	Dictator Game
Setup	Proposer tawarkan split Rp 100.000; responder accept/reject	Dictator alokasikan Rp 100.000 ke diri dan penerima (passive)
Prediksi rasional	Offer Rp 1; responder accept (lebih baik dari 0)	Keep all Rp 100.000
Hasil observasi	Offer rata-rata 40-50%; <20% ditolak	Dictator beri rata-rata 20-30%
Insight	Fairness norm + fear of punishment	Pure altruism (meski lebih kecil dari ultimatum)

Ultimatum offer tipikal

40-50%

Henrich 2004 cross-cultural (15 masyarakat); variasi besar per budaya

Dictator give tipikal

~28%

Meta-analisis Engel 2011 (~620 studi); tetap >0 altruism murni

Ultimatum Game dan Dictator Game adalah dua game paling sering disitir untuk preferensi sosial. Ultimatum Game: Proposer tawarkan split Rp 100.000; responder accept (kedua dapat) atau reject (kedua tidak dapat). Prediksi rasional subgame perfect equilibrium: Proposer offer Rp 1 (minimum), responder accept (Rp 1 > 0). Realitas: offer rata-rata 40-50% (jauh dari minimum), offer <20% sering ditolak (responder lebih suka tidak dapat apa-apa daripada dianggap “diisengin”). Insight: fairness norm aktif; fear of punishment mengikat proposer. Dictator Game: hilangkan power responder (passive). Dictator bebas alokasikan. Prediksi rasional: keep all Rp 100.000. Realitas: rata-rata give 20-30%. Insight: pure altruism (meski lebih kecil dari ultimatum yang ada fear of punishment). Cross-cultural study Henrich 2004 (15 masyarakat) menunjukkan variasi besar — culture matters. Meta-analisis Engel 2011 (~620 studi dictator) menunjukkan mean give ~28%, distribution bimodal. Implikasi untuk pasar: manusia memiliki preferensi sosial yang harus dipertimbangkan dalam desain institusi pasar.

Trust Game & Public Goods

Dua game lainnya membuka kompleksitas kepercayaan (trust) dan koordinasi kelompok (public goods) — fundamental untuk institusi pasar.

Trust Game (Berg 1995)

Investor kirim Rp X (0-100.000); tripled jadi 3X ke trustee
Trustee kembali Y (0-3X) ke investor
Prediksi rasional: kirim 0 (trustee rationally keep all)
Realitas: kirim rata-rata 50%; trustee kembali ~30-40%
Insight: trustworthiness adalah norm; modal sosial (P9)

Public Goods Game

4 pemain, masing-masing dapat Rp 100.000 (private) atau kontribusi ke pool (public)
Pool digandakan 2x dan dibagi rata
Prediksi rasional: free-ride (kontribusi 0); semua menang 100.000
Realitas: kontribusi ~40-60% di awal, turun ke ~10% di ronde 10
Dengan punishment: kontribusi tetap tinggi (Fehr-Gächter 2000)

Implikasi pasar: institusi (BEI, OJK) perlu mekanisme punishment untuk sustain koordinasi. Tanpa enforcement, free-riding dominan.

Trust Game (Berg 1995): Investor kirim Rp X (0-100.000) ke trustee; uang digandakan 3x saat sampai (jadi 3X); trustee bebas kembali Y (0-3X) ke investor. Prediksi rasional (subgame perfect): trustee rationally keep all 3X → investor anticipates → kirim 0. Realitas: investor kirim rata-rata 50% dari endowment; trustee kembali ~30-40% (trustworthy). Insight: trustworthiness adalah norm sosial; trust adalah modal sosial (P9). Tanpa trust, transaksi pasar kolaps. Public Goods Game: 4 pemain, masing-masing Rp 100.000 private atau kontribusi ke pool (public); pool digandakan 2x dan dibagi rata. Prediksi rasional: semua free-ride (kontribusi 0) karena satu kontribusi hanya menghasilkan 0,5 untuk diri (2x dibagi 4). Realitas: kontribusi ~40-60% di ronde 1, turun ke ~10% di ronde 10 (belajar free-ride). Tetapi dengan punishment mechanism (pemain bisa menghukum free-rider meski rugi sendiri), kontribusi tetap tinggi (Fehr-Gächter 2000). Implikasi pasar: institusi seperti BEI, OJK, Bappepti perlu mekanisme punishment untuk sustain koordinasi pasar. Tanpa enforcement (sanksi hukum, reputasi), free-riding dominan dan pasar kolaps.

Bagian 2 · 2/4

Replication Crisis & WEIRD Bias

Diskusi: bukti eksperimen lab bukan absolut. Replication crisis (2015+) dan bias WEIRD memaksa kita mengevaluasi skeptis. Apa yang masih berlaku untuk Indonesia?

Blok kedua: kritik metodologis terhadap eksperimen lab. Replication crisis: Open Science Collaboration 2015 mengulang 100 studi psikologi sosial — hanya ~36% berhasil replikasi signifikan. Beberapa penemuan terkenal (mis. priming social) gagal replikasi total. WEIRD bias: sampel eksperien kebanyakan mahasiswa Amerika/Eropa (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) — tidak mewakili manusia global. Henrich 2010 menunjukkan variasi besar perilaku antar-masyarakat; mahasiswa Amerika adalah outlier. Implikasi untuk Indonesia: perilaku investor Indonesia mungkin berbeda — mis. tingkat individualisme rendah, preferensi kolektif kuat (P10). Sebagai mahasiswa S2 Indonesia, terapkan skeptis: paper yang di atas bukan otomatis benar untuk pasar Indonesia. Cek replikasi independen, sampel non-WEIRD, dan validasi lapangan.

Replication Crisis: Apa yang Bertahan

Open Science Collaboration 2015: ~36% studi psikologi top journals gagal replikasi signifikan. Beberapa “klasik” behavioral finance bertahan; beberapa tidak.

Konsep	Asal	Status replikasi
Loss aversion	Kahneman-Tversky 1979	Robust; banyak replikasi multi-budaya
Framing effect	Tversky-Kahneman 1981	Robust; replikasi terus-menerus
Endowment effect	Thaler 1980	Robust untuk goods; lebih lemah untuk tokens
Ego depletion	Baumeister 1998	Lemah; replikasi besar gagal (Hagger 2016)
Power posing	Carney 2010	Gagal replikasi (hormon); efek kecil (perasaan)
Priming social	Bargh 1996	Gagal replikasi mayoritas (Doyen 2012)

Prinsip: klaim eksperimen tunggal = hipotesis, bukan fakta. Tunggu replikasi multi-laboratorium sebelum apply ke kebijakan pasar.

Replication crisis mengajarkan kita skeptisisme sehat. Beberapa konsep behavioral finance classic robust dan bertahan replikasi multi-budaya: loss aversion (Kahneman-Tversky 1979), framing effect (Tversky-Kahneman 1981), endowment effect (Thaler 1980). Tetapi banyak konsep populer di psikologi sosial yang gagal replikasi: ego depletion (Baumeister 1998 — gagal dalam multi-lab replication Hagger 2016), power posing (Carney 2010 — efek hormon tidak replikasi), priming social (Bargh 1996 — mayoritas gagal). Prinsip untuk mahasiswa S2: klaim dari eksperimen tunggal = hipotesis, bukan fakta. Tunggu replikasi multi-laboratorium (banyak lab independen mengulang) sebelum apply ke kebijakan pasar. Untuk behavioral finance inti (loss aversion, framing, prospect theory), bukti sangat robust — kita bisa percaya. Untuk klaim yang lebih spekulatif (mis. “pagi hari trader lebih rasional karena血糖”), tunggu replikasi.

WEIRD Bias dan Generalisasi Indonesia

Sampel eksperimen kebanyakan WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic). Henrich 2010 menunjukkan mahasiswa Amerika adalah outlier perilaku — bukan mewakili manusia global.

Atribut WEIRD vs non-WEIRD

Individualisme: WEIRD tinggi; Indonesia kolektif (Hofstede)
Analytic vs holistic thinking: WEIRD analytic; Indonesia holistic
Fairness: WEIRD equality; non-WEIRD equity-based
Self-concept: WEIRD independent; Indonesia interdependent

Implikasi untuk pasar BEI

Herding lebih kuat di Indonesia (kolektivisme)
Trust personal > trust institusi (network-based)
Risk-taking lebih konservatif (uncertainty avoidance tinggi)
Fairness norm berbasis equity (senioritas, hubungan)

Untuk riset pasar Indonesia: gunakan sampel lokal, bukan generalize dari paper WEIRD. Banyak jurnal Indonesia mulai publikasi data lokal.

WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) adalah kritik fundamental terhadap generalisasi dari eksperimen lab. Henrich 2010 menunjukkan mahasiswa Amerika adalah outlier perilaku — sangat individualistik, analytic thinking, equality-based fairness, independent self-concept. Mayoritas manusia global berbeda: kolektivisme, holistic thinking, equity-based fairness, interdependent self. Implikasi untuk pasar BEI: herding lebih kuat di Indonesia karena kolektivisme (P9, P14); trust lebih personal (network-based) daripada institusional; risk-taking lebih konservatif karena uncertainty avoidance tinggi (Hofstede Indonesia skor ~77 vs US ~46); fairness norm berbasis equity (senioritas, hubungan personal). Untuk riset pasar Indonesia: gunakan sampel lokal. Generalisasi langsung dari paper WEIRD bisa menyesatkan. Banyak jurnal Indonesia (JMI, JBM, MJM) mulai publikasi data lokal — manfaatkan. Sebagai mahasiswa S2, baca literatur lokal untuk konteks Indonesia dan kritisi literatur WEIRD.

Survei & Field Experiments

Selain lab controlled, behavioral finance menggunakan survei (Surveys of Economic Expectations) dan field experiments (natural experiments di pasar nyata) untuk meningkatkan external validity.

Survei ekspektasi

Survei konsumen/investor tentang ekspektasi return pasar
Vissing-Jorgensen 2004: investor individu terlalu optimis tentang return saham sendiri
Shiller (Investor Behavior Project): data ekspektasi investor AS sejak 1989
Indonesia: survei BI/OJK tentang ekspektasi inflasi/nilai tukar

Field experiments & natural experiments

Thaler-Benartzi “Save More Tomorrow”: default enrollment 401(k)
Klapper-Radhakrishnan: field experiment credit microfinance
Natural experiments: reform regulasi BEI, perubahan tick size
Trading data besar: Odean 1998 (10.000 akun discount broker)

Trade-off: lab = kontrol + internal validity; field = realism + external validity. Kombinasi keduanya paling kuat.

Selain lab controlled, behavioral finance menggunakan dua pendekatan lain untuk meningkatkan external validity. Pertama, survei ekspektasi: Survei konsumen/investor tentang ekspektasi return pasar, inflasi, nilai tukar. Vissing-Jorgensen 2004 menunjukkan investor individu terlalu optimis tentang return saham (expected return jauh di atas realisasi). Shiller Investor Behavior Project mengumpulkan data ekspektasi investor AS sejak 1989 — menjadi basis banyak temuan behavioral finance. Di Indonesia, BI dan OJK melakukan survei ekspektasi inflasi dan nilai tukar secara berkala. Kedua, field experiments dan natural experiments: Thaler-Benartzi “Save More Tomorrow” (SMarT) — default enrollment untuk 401(k) pensiun meningkatkan partisipasi secara dramatis. Natural experiments: reform regulasi BEI (mis. perubahan tick size, autorejection), perubahan pajak dividen, memberikan setting quasi-eksperimental untuk studi dampak. Trading data besar: Odean 1998 menganalisis 10.000 akun discount broker AS — menemukan disposition effect dan overtrading pada investor individu. Trade-off: lab memberi kontrol dan internal validity; field memberi realism dan external validity. Kombinasi keduanya paling kuat. Untuk riset pasar Indonesia, kombinasi lab experiment (di kampus) + field data (dari sekuritas) + survei (online) memberi triangulasi terbaik.

Bagian 3 · 3/4

Neuroekonomi: Dari Otak ke Pasar

Diskusi: Camerer-Loewenstein-Prelec (2005) mendefinisikan neuroekonomi: studi decision-making dengan alat neuroimaging. Pertanyaan: apakah otak “irasional” seperti yang diprediksi Prospect Theory?

Alat Neuroekonomi

Neuroekonomi menggunakan berbagai alat untuk mempelajari otak selama pengambilan keputusan finansial. Masing-masing punya trade-off resolusi vs biaya vs invasiveness.

Alat	Yang diukur	Resolusi	Trade-off
fMRI	Aktivitas otak via BOLD signal (blood flow)	Spatial ~1-3 mm; temporal ~detik	Mahal (~Rp 5-10 juta/sesi); noisy
EEG	Aktivitas elektrik otak via elektroda kulit kepala	Temporal ~milidetik; spatial ~cm	Lebih murah; terbatas ke korteks
Skin conductance (GSR)	Arousal via keringat tangan	Temporal ~detik	Murah; non-spesifik (bisa berbagai emosi)
Eye-tracking	Perhatian visual via mata	Spatial sangat tinggi	Tidak langsung otak; tapi proxy attention
Lesion patients	Studi pasien kerusakan otak spesifik	Causal inference kuat	Sample langka; etika
tDCS / TMS	Modulasi aktivitas otak via arus listrik/magnetik	Causal stimulation	Efek samping; durasi pendek

Reverse inference (Poldrack 2006): bahaya mengasumsikan area otak X aktif = emosi Y. Sering tidak valid; banyak area multifungsi.

Enam alat utama neuroekonomi. fMRI: aktivitas otak via BOLD signal (blood oxygen level dependent — blood flow sebagai proxy aktivitas neuron). Spatial resolution ~1-3 mm; temporal ~detik. Mahal (~Rp 5-10 juta per sesi di fasilitas riset); noisy (subjek harus diam di tabung). EEG: aktivitas elektrik otak via elektroda kulit kepala. Temporal ~milidetik (cepat); spatial ~cm (buruk untuk lokalisasi). Lebih murah; terbatas ke korteks (subcortical tidak terjangkau). Skin conductance (GSR / galvanic skin response): arousal via keringat tangan. Temporal ~detik. Murah; non-spesifik (bisa fear, excitement, stress — semua arousal). Eye-tracking: perhatian visual via mata. Spatial sangat tinggi. Tidak langsung otak, tapi proxy attention (mana yang dilihat subjek). Lesion patients: studi pasien dengan kerusakan otak spesifik (mis. Phineas Gage, pasien vmPFC). Causal inference kuat — jika kerusakan area X → perilaku Y berubah, maka area X kausal untuk Y. Sample langka; pertimbangan etika. tDCS / TMS: modulasi aktivitas otak via arus listrik lemah atau magnetik. Causal stimulation. Efek samping; durasi efek pendek (~menit-jam). Bahaya reverse inference (Poldrack 2006): mengasumsikan area otak X aktif = emosi Y. Sering tidak valid karena area otak multifungsi — amygdala aktif untuk fear tetapi juga excitement positive.

Bukti Otak untuk Loss Aversion

Beberapa studi fMRI menunjukkan loss aversion tercermin di aktivitas otak — terutama striatum dan amygdala.

Temuan utama

Tom et al. 2007: aktivitas striatum linear untuk gain, curam untuk loss → mendukung value function asimetris
De Martino et al. 2010: pasien amygdala lesion tidak menunjukkan loss aversion
Sokol-Hessner et al. 2009: reappraisal (regulasi emosi) mengurangi loss aversion
Aktivitas amygdala berkorelasi individu dengan derajat loss aversion

Interpretasi kritis

Bukti mendukung loss aversion = proses emosi (bukan kalkulasi rasional)
Amygdala = fear circuit; loss aversion = fear of loss
Tetapi: orang tanpa amygdala masih punya preferensi (bukan tanpa emosi)
Loss aversion robust lintas budaya (bukan WEIRD-specific)

Implikasi: loss aversion adalah proses emosi yang sulit di-override. Mitigasi melalui struktur keputusan (rules-based) lebih efektif dari niat rasional.

Studi neuroekonomi memberikan bukti kuat untuk loss aversion sebagai proses otak. Tom et al. 2007 (Science): aktivitas striatum linear untuk gain (semakin besar gain, semakin aktif), tetapi curam untuk loss (semakin besar loss, semakin cepat aktivitas turun) — mendukung value function asimetris Kahneman-Tversky. De Martino et al. 2010: pasien dengan lesion amygdala (kerusakan bilateral) tidak menunjukkan loss aversion — orang dengan amygdala normal menolak gambar 50/50, pasien amygdala menerima semua. Sokol-Hessner et al. 2009: reappraisal (regulasi emosi, mis. pikir “satu keputusan dari banyak”) mengurangi loss aversion — bukti loss aversion adalah proses emosi yang bisa diregulasi. Aktivitas amygdala berkorelasi antar-individu dengan derajat loss aversion (yang lebih tinggi loss aversion → lebih aktif amygdala). Interpretasi kritis: bukti mendukung loss aversion = proses emosi (bukan kalkulasi rasional). Amygdala = fear circuit; loss aversion = fear of loss. Tetapi: orang tanpa amygdala masih punya preferensi — mereka tidak tanpa emosi, hanya tanpa respons fear spesifik. Loss aversion robust lintas budaya (bukan WEIRD-specific) — bukti universal. Implikasi praktis: loss aversion adalah proses emosi yang sulit di-override dengan niat rasional. Mitigasi paling efektif melalui struktur keputusan rules-based (mis. trailing stop-loss otomatis, asset allocation rebalancing terjadwal) — bukan mengandalkan kemauan rasional saat market stress.

Oxytocin & Trust: Kasus Replikasi

Kosfeld et al. 2005 (Nature) mengklaim oxytocin nasal spray meningkatkan trust dalam Trust Game. Sangat populer — “hormon cinta”. Tetapi banyak replikasi gagal. Pelajaran penting.

Klaim awal

Kosfeld et al. 2005: oxytocin nasal spray +17% trust behavior
Media: “hormon cinta” untuk segala — dari romansa hingga bisnis
Industri nasal oxytocin muncul untuk “trust spray”
Self-help books: “hack oxytocin Anda”

Realitas replikasi

Declerck et al. 2010: oxytocin sebenarnya menurunkan trust ke strangers
Multi-site replication (N = 700+): tidak ada efek signifikan
Blood-brain barrier: oxytocin nasal mungkin tidak sampai otak
Walum et al. 2012: efek kecil, tidak robust

Pelajaran: klaim tunggal “menarik” dari top journal bisa salah. Replikasi multi-site adalah standar emas. Hati-hati “neuro-hype”.

Kasus oxytocin dan trust adalah pelajaran penting tentang replication crisis di neuroekonomi. Kosfeld et al. 2005 (Nature, journal top) mengklaim oxytocin nasal spray meningkatkan trust behavior sebesar +17% dalam Trust Game. Paper ini menjadi sangat populer — media menyebut oxytocin “hormon cinta” untuk segala hal, dari romansa hingga negosiasi bisnis. Industri nasal oxytocin muncul untuk “trust spray”. Self-help books menulis tentang “hack oxytocin Anda”. Tetapi realitas replikasi sangat berbeda. Declerck et al. 2010 menunjukkan oxytocin sebenarnya menurunkan trust ke strangers (efek berlawanan dengan klaim awal). Multi-site replication dengan sampel besar (N=700+) tidak menemukan efek signifikan. Penjelasan teknis: blood-brain barrier — oxytocin dari nasal spray mungkin tidak benar-benar sampai ke otak (molecule besar). Walum et al. 2012 menemukan efek sangat kecil dan tidak robust. Pelajaran penting untuk mahasiswa S2: klaim tunggal “menarik” dari top journal (bahkan Nature!) bisa salah. Replikasi multi-site adalah standar emas. Hati-hati “neuro-hype” di media populer — selalu cek konsensus literatur, bukan satu paper sensasional.

System 1 vs System 2 di Otak

Kahneman 2011 membedakan dua sistem kognitif: System 1 (cepat, intuitif, otomatis) vs System 2 (lambat, analitis, effortful). Neuroimaging menunjukkan korelasi otak.

System 1 (otomatis)

Karakteristik: cepat, paralel, otomatis, intuitif, emosional
Substrat otak: amygdala, basal ganglia, striatum
Contoh: takut saat market turun; intuitif pilih saham “kenal”
Evolutionary: lama (mammalian brain)

System 2 (deliberatif)

Karakteristik: lambat, serial, effortful, analitis
Substrat otak: dorsolateral prefrontal cortex (dlPFC)
Contoh: kalkulasi NPV; analisis rasio keuangan
Evolutionary: baru (primata, manusia)

Default: System 1 aktif. System 2 butuh effort. Saat lelah/stress (cognitive load), System 2 lemah → System 1 dominan → bias lebih kuat.

Kahneman 2011 (Thinking Fast and Slow) membedakan dua sistem kognitif. System 1: cepat, paralel, otomatis, intuitif, emosional. Substrat otak: amygdala, basal ganglia, striatum (otak mammalian evolutionarily lama). Contoh: takut saat market turun dan jual panik; intuitif pilih saham “kenal” tanpa analisis; mengikuti rekomendasi influencer tanpa kritik. System 2: lambat, serial, effortful, analitis. Substrat otak: dorsolateral prefrontal cortex (dlPFC, evolutionarily baru). Contoh: kalkulasi NPV; analisis rasio keuangan; membaca annual report 100 halaman. Default otak: System 1 aktif (low effort). System 2 butuh effort mental. Saat lelah atau stress (cognitive load tinggi), System 2 lemah → System 1 dominan → bias lebih kuat. Implikasi praktis: keputusan investasi penting sebaiknya dilakukan saat segar (pagi hari, setelah tidur cukup); hindari keputusan panik saat market crash; struktur keputusan (checklist, investment policy statement) membantu System 2 stay in control.

Hitung dari Nol: Expected Value dengan Loss Aversion

Skenario: Lotere 50/50: +Rp 1.000.000 atau −Rp 1.000.000. Hitung expected value rasional vs Prospect Theory value dengan λ=2,25.

Pendekatan	Perhitungan	Nilai
1. EV rasional	0,5×(+1jt) + 0,5×(−1jt)	Rp 0 (indifferent)
2. Prospect Theory v(+)	(1.000.000)^0,88 ≈ 460.000 (concave, dimming)	v(+) ≈ 460 (index)
3. Prospect Theory v(−)	−2,25 × (1.000.000)^0,88 ≈ −2,25×460	v(−) ≈ −1.035
4. PT expected value	0,5×460 + 0,5×(−1.035)	≈ −287 (negative)
5. Interpretasi	Orang rasional indifferent; orang Prospect Theory menolak	Loss aversion λ=2,25 → risk averse untuk gambles balanced

Insight

Reject gamble

Meski EV=0, Prospect Theory memprediksi penolakan karena loss “sakit” 2,25x gain senilai.

Hitungan ini menunjukkan mengapa orang menolak lotere 50/50 yang seimbang — meskipun expected value rasional adalah 0. EV rasional: 0,5×(+1.000.000) + 0,5×(−1.000.000) = Rp 0. Orang rasional indifferent (boleh main atau tidak). Prospect Theory value: untuk gain (+1jt), value function v(+) = (1.000.000)^0,88 ≈ 460 (index units, dengan power 0,88 untuk concavity). Untuk loss (−1jt), value function v(−) = −2,25 × (1.000.000)^0,88 ≈ −2,25 × 460 = −1.035 (dengan loss aversion coefficient λ=2,25). PT expected value: 0,5×460 + 0,5×(−1.035) = 230 − 517,5 ≈ −287 (negative). Interpretasi: orang rasional indifferent, tetapi orang dengan Prospect Theory (λ=2,25) menolak lotere — karena loss “sakit” 2,25x lebih besar dari pleasure gain senilai. Implikasi: inilah mengapa mayoritas orang menolak asuransi dengan expected value negatif (lebih baik bayar premi pasti dari pada risk loss besar). Untuk investor: loss aversion membuat kita terlalu konservatif untuk take calculated risks yang sebenarnya EV+; sebaliknya menahan pecundang (disposition effect).

Bagian 4 · 4/4

Sintesis: Pasar BEI & Penelitian Masa Depan

Diskusi: neuroekonomi memberi validasi biologis untuk teori perilaku, tetapi bukti eksperimen lab harus dievaluasi skeptis. Pertemuan 13 akan kupas implikasi praktis untuk manajemen di pasar tidak efisien.

Aplikasi Neuroekonomi untuk Praktik

Beberapa perusahaan finansial mulai eksperimen dengan neuro-marketing dan neuro-trading. Apa yang bisa dan tidak bisa diapply dari neuroekonomi?

Valid applications

Desain choice architecture (default, framing) berdasar System 1/2
Training regulasi emosi untuk trader (reappraisal techniques)
Deteksi stress (skin conductance) untuk stop-loss otomatis
UX/UI berdasar attention pattern (eye-tracking)

Speculative / belum valid

“Neuromarketing” untuk prediksi konsumen — sering overclaim
Brain-based lie detection untuk audit — etis & belum robust
“Neuro-trader” untuk beat market — pseudoscience
Personality screening dari otak — bias masif

Prinsip: terapkan neuroekonomi di area dengan bukti robust (regulasi emosi, choice architecture); hindari overclaim spekulatif (prediksi konsumen otak).

Aplikasi neuroekonomi untuk praktik finansial. Valid applications: desain choice architecture (default option, framing) berdasar pemahaman System 1/2 — mis. default enrollment DPLK untuk meningkatkan partisipasi; training regulasi emosi untuk trader menggunakan reappraisal techniques (mis. “think like a trader, satu keputusan dari banyak”) yang terbukti mengurangi loss aversion; deteksi stress (skin conductance wearable) untuk trigger stop-loss otomatis sebelum jual panik; UX/UI aplikasi trading berdasar attention pattern (eye-tracking) untuk design information yang lebih sehat. Speculative atau belum valid: “neuromarketing” untuk prediksi konsumen — sering overclaim dengan sampel kecil; brain-based lie detection untuk audit — etis dipertanyakan dan belum robust di pengadilan; “neuro-trader” untuk beat market dengan scan otak — pseudoscience; personality screening dari otak untuk seleksi karyawan — bias masif dan tidak etis. Prinsip: terapkan neuroekonomi di area dengan bukti robust (regulasi emosi, choice architecture, UX design); hindari overclaim spekulatif yang tidak punya bukti replikasi.

Kasus Integratif: Critique Paper Neuroeconomics

Anda mahasiswa S2 membaca paper fMRI yang mengklaim “menemukan area otak yang memprediksi risk-taking investor”. Bagaimana Anda kritisi?

Pertanyaan kritis

Sample size berapa? fMRI sering n < 30 — low power
Apakah reverse inference (Poldrack 2006)? Area X aktif = risk?
Multiple comparisons correction (Bonferroni, FDR)? fMRI punya ribuan voxels
Replikasi independen? Single-study = hipotesis, bukan fakta
Subject pool WEIRD? Mahasiswa Amerika vs investor Indonesia

Standar bukti yang baik

Pre-registered; hypothesis sebelum data
Sample besar (n > 100) atau multi-site pooled
Reverse inference avoided; use forward inference
Independent replication di lab lain
Convergent evidence: fMRI + lesion + behavior + survey

Pelajaran: standar bukti neuroekonomi tinggi. Paper tunggal n=20 dengan reverse inference = hipotesis menarik, bukan temuan definitif.

Kasus integratif: kritisi paper neuroekonomi. Pertanyaan kritis untuk evaluasi: (1) Sample size berapa? fMRI sering n < 30 karena biaya — low statistical power, false positive risk tinggi. (2) Apakah reverse inference (Poldrack 2006)? Klaim “area X aktif = emosi Y” sering tidak valid karena area multifungsi. (3) Multiple comparisons correction? fMRI punya ribuan voxels — tanpa Bonferroni atau FDR correction, banyak false positive. (4) Replikasi independen? Single-study = hipotesis, bukan fakta. Tunggu replikasi di lab lain. (5) Subject pool WEIRD? Mahasiswa Amerika berbeda dari investor Indonesia. Standar bukti yang baik: pre-registered (hipotesis didaftarkan sebelum data), sample besar (n > 100) atau multi-site pooled, reverse inference avoided (use forward inference dari area yang sudah well-characterized), independent replication di lab lain, convergent evidence (fMRI + lesion + behavior + survey semua konsisten). Pelajaran: standar bukti neuroekonomi tinggi. Paper tunggal n=20 dengan reverse inference = hipotesis menarik, bukan temuan definitif. Sebagai mahasiswa S2, latih skeptisisme ini untuk membaca paper neuro.

Ringkasan Kunci Pertemuan 12

Eksperimen Lab

Kontrol tinggi; external validity WEIRD-limited; replikasi penting

Game Klasik

Ultimatum, Dictator, Trust, Public Goods — bukti preferensi sosial

Neuroekonomi

fMRI, EEG; bukti loss aversion = proses emosi (amygdala)

Bukti lab dan neuro memberi validasi — tetapi evaluasi skeptis dengan replikasi dan sampel lokal.

Persiapan P13: baca Shleifer (2000) “Inefficient Markets” bab 1-2; bawa satu strategi investasi yang Anda pertanyakan — kita akan analisis di lensa pasar tidak efisien.

Tiga pesan kunci yang akan menjadi landasan P13. Pertama, eksperimen lab memberi kontrol tinggi dan internal validity kuat, tetapi external validity terbatas oleh WEIRD bias dan replication crisis. Kedua, game klasik (ultimatum, dictator, trust, public goods) memberi bukti robust bahwa manusia punya preferensi sosial — bukan homo economicus murni. Ketiga, neuroekonomi memberi validasi biologis — loss aversion = proses emosi (amygdala), System 1/2 tercermin di otak. Pesan akhir: bukti lab dan neuro memberi validasi, tetapi evaluasi skeptis dengan replikasi independen dan sampel lokal untuk konteks Indonesia. Sampai jumpa di P13 di mana kita kupas implikasi praktis untuk manajemen di pasar tidak efisien — bagaimana menggabungkan behavioral finance dengan praktik portofolio profesional.