RPS minggu 9 · 2x50 menit

Tata Kelola Terdesentralisasi (DAO): Mekanisme Pengambilan Keputusan Komunitas

Decentralized Finance — Program Studi Manajemen FEB UNDIP

Bagian 1 dari 3

Apa itu DAO dan Mengapa Ia Ada

Dari korporasi tradisional ke organisasi berbasis kode dan token

Peta Pertemuan Hari Ini

Jam ke-1 (50 menit)

Konsep DAO: definisi, anatomi, perbandingan dengan korporasi
Sejarah singkat: The DAO 2016, MakerDAO, Uniswap Governance
Mekanisme voting: token-weighted, kuorum, delegasi (delegated voting)

Jam ke-2 (50 menit)

Voting kuadratik dan masalah plutokrasi token
Studi kasus: proposal governance nyata & analisis risiko tata kelola
Implikasi bagi investor & manajer: due diligence tata kelola DAO

Dari RUPS ke DAO: Analogi yang Familiar

Korporasi tradisional (mis. Unilever Indonesia)

Pemegang saham voting di RUPS, satu saham satu suara
Keputusan dieksekusi oleh direksi & manajemen
Aturan main tertulis di anggaran dasar, ditegakkan hukum negara
Treasury dikelola manajemen, diaudit akuntan publik

DAO (mis. MakerDAO, Uniswap)

Pemegang token voting on-chain, umumnya satu token satu suara
Keputusan dieksekusi otomatis oleh smart contract
Aturan main tertulis dalam kode, ditegakkan oleh konsensus jaringan
Treasury tersimpan di alamat multi-signature, transparan di blockchain

Anatomi Sebuah DAO

Governance token

Token yang memberi hak suara, mis. UNI (Uniswap), MKR (Maker), COMP (Compound). Semakin banyak token dipegang, semakin besar bobot suara.

Smart contract governance

Kode yang mencatat proposal, menghitung suara, dan mengeksekusi keputusan yang lolos tanpa campur tangan manusia.

Treasury on-chain

Dana komunitas (bisa ratusan juta dolar AS) tersimpan di alamat blockchain, dialokasikan lewat proposal yang disetujui voting.

Tiga komponen ini saling mengunci: tanpa governance token, tidak ada suara sah; tanpa smart contract, hasil voting cuma opini; tanpa treasury, DAO tidak punya sumber daya untuk dieksekusi.

Sejarah Singkat: Dari Kegagalan ke Standar Industri

Tahun	Peristiwa	Pelajaran
2016	The DAO diretas, ~USD 60 juta (dari ~USD 150 juta terkumpul) dicuri lewat celah smart contract	Kode governance harus diaudit ketat; kegagalan berujung hard fork Ethereum menjadi ETH & ETC
2019-2020	MakerDAO mendesentralisasi penuh tata kelola stablecoin DAI ke pemegang MKR	DAO bisa mengelola aset finansial bernilai miliaran dolar secara berkelanjutan
2020	Uniswap meluncurkan token UNI & Governance Forum untuk protokol DEX terbesar	Airdrop token governance jadi model standar menstarter partisipasi komunitas
2021-sekarang	Ribuan DAO aktif (protokol DeFi, kolektif investasi, komunitas seni) di platform seperti Snapshot & Tally	DAO menjadi standar tata kelola, bukan lagi eksperimen pinggiran

Sejarah DAO dimulai dari kegagalan besar yang justru membentuk seluruh industri. Tahun 2016, proyek bernama The DAO mengumpulkan sekitar seratus lima puluh juta dolar AS, tapi peretas menemukan celah di kodenya dan mencuri sekitar enam puluh juta dolar sebelum sempat dipakai. Insiden ini begitu besar sampai komunitas Ethereum terbelah menjadi dua jaringan, ETH dan ETC, mirip perpecahan mazhab dalam sebuah organisasi. Dari kegagalan itu, industri belajar bahwa kode governance harus diaudit seketat mungkin. Beberapa tahun kemudian, MakerDAO membuktikan model ini bisa bekerja dengan mendesentralisasi penuh pengelolaan stablecoin DAI, dan Uniswap menyusul dengan meluncurkan token UNI yang membagikan hak suara ke ribuan pengguna lewat airdrop. Sekarang, DAO bukan lagi eksperimen aneh, melainkan standar tata kelola bagi ribuan protokol DeFi.

Bagian 2 dari 3

Mekanisme Voting: Dari Sederhana ke Kuadratik

Bagaimana suara dihitung, siapa yang berhak, dan di mana letak celahnya

Voting Token-Weighted: Mekanisme Paling Umum

Cara kerja

1 token = 1 suara; total suara proposal = jumlah token yang memilih
Kuorum: ambang minimum partisipasi agar proposal sah (mis. 4% suplai token)
Ambang lolos: mis. mayoritas sederhana >50%, atau supermajority >66,7%

Delegasi (delegated voting)

Pemegang token bisa mendelegasikan suara ke pihak lain (mis. akademisi, VC)
Mirip proxy voting di RUPS — hemat waktu tapi tetap punya suara
Compound & Uniswap mewajibkan delegasi eksplisit sebelum suara berlaku

Hitung dari Nol: Kuorum dan Hasil Voting

Proposal MakerDAO: suplai token MKR beredar 1.000.000. Syarat kuorum 4%, ambang lolos mayoritas sederhana >50% dari suara yang masuk.

Langkah	Perhitungan	Nilai
1. Ambang kuorum minimum	4% x 1.000.000 token	40.000 token
2. Total token yang memilih	Diketahui dari data on-chain	55.000 token
3. Kuorum terpenuhi?	55.000 > 40.000	Ya, sah
4. Suara setuju	Diketahui dari data on-chain	33.000 token
5. Persentase setuju	33.000 / 55.000 x 100%	60%
6. Proposal lolos?	60% > 50% (ambang mayoritas)	Lolos

Mari kita hitung bersama contoh nyata ala MakerDAO. Anggap suplai token MKR yang beredar berjumlah satu juta token. Langkah pertama, kita hitung ambang kuorum: empat persen dari satu juta token sama dengan empat puluh ribu token — ini syarat minimal partisipasi agar proposal dianggap sah. Langkah kedua, misalkan lima puluh lima ribu token benar-benar ikut memilih, jumlah ini lebih besar dari ambang kuorum empat puluh ribu, jadi voting ini sah secara partisipasi. Langkah ketiga, dari lima puluh lima ribu token itu, tiga puluh tiga ribu token memilih setuju. Kita bagi tiga puluh tiga ribu dengan lima puluh lima ribu, dikali seratus persen, hasilnya enam puluh persen. Karena enam puluh persen lebih besar dari ambang mayoritas sederhana lima puluh persen, proposal ini resmi lolos dan smart contract akan mengeksekusinya secara otomatis.

Masalah Plutokrasi: Ketika Suara Mengikuti Kekayaan

Ilustrasi ketimpangan suara token-weighted

Satu wallet institusional memegang 15% suplai token → setara suara 150.000 pemegang ritel bertoken 1 masing-masing
Whale (pemegang besar) bisa meloloskan atau menjegal proposal sendirian bila partisipasi ritel rendah
Insentif jangka pendek whale (mis. trader/VC) bisa berbeda dari kepentingan jangka panjang komunitas

Plutokrasi = "kekuasaan di tangan yang kaya". Ironisnya, DAO dibangun untuk desentralisasi kekuasaan, tapi voting token-weighted justru bisa mereplikasi ketimpangan kekayaan ke dalam ketimpangan suara.

Di sinilah letak paradoks terbesar DAO. Satu wallet institusional yang memegang lima belas persen suplai token punya bobot suara setara seratus lima puluh ribu pemegang ritel yang masing-masing hanya punya satu token. Bayangkan analoginya seperti RUPS di mana satu investor asing menguasai suara lebih besar dari seluruh investor ritel BEI digabung jadi satu — kalau partisipasi ritel rendah, whale ini bisa meloloskan atau menjegal proposal apa pun sendirian. Masalahnya, kepentingan whale seperti dana modal ventura yang berorientasi jangka pendek belum tentu sejalan dengan kepentingan jangka panjang komunitas pengguna sehari-hari. Ironisnya, DAO diciptakan justru untuk mendesentralisasi kekuasaan dari segelintir elite, tapi voting token-weighted tanpa penyesuaian justru bisa mereplikasi ketimpangan kekayaan dunia nyata ke dalam ketimpangan suara di dunia digital — inilah yang disebut plutokrasi.

Voting Kuadratik: Upaya Mengoreksi Plutokrasi

Biaya suara = (jumlah suara)²

Logika dasar

Membeli suara ke-1 murah, suara ke-2 lebih mahal, suara ke-n makin mahal secara kuadratik
Mengurangi daya dominasi whale karena biaya marjinal menekan konsentrasi suara
Diusulkan Glen Weyl & Vitalik Buterin (2018), diadopsi Gitcoin Grants

Keterbatasan

Rentan "sybil attack": satu orang buat banyak wallet untuk mengelabui rumus
Butuh verifikasi identitas (proof-of-personhood) yang belum matang di DeFi
Belum jadi standar arus utama—masih tahap eksperimen di sebagian DAO

Sebagai respons atas masalah plutokrasi, ekonom Glen Weyl bersama pendiri Ethereum Vitalik Buterin mengusulkan voting kuadratik pada 2018. Logikanya begini: biaya untuk membeli sejumlah suara sama dengan jumlah suara itu dipangkatkan dua. Membeli satu suara murah, tapi membeli sepuluh suara sekaligus jauh lebih mahal daripada sepuluh kali lipat harga satu suara — ini menekan whale supaya tidak bisa seenaknya memborong suara sebanyak-banyaknya. Gitcoin Grants sudah mengadopsi mekanisme ini untuk alokasi dana hibah komunitas. Tapi ada kelemahan serius: sistem ini rentan terhadap sybil attack, di mana satu orang membuat ratusan wallet palsu untuk mengelabui rumus dan tetap mendapat suara murah berlipat-lipat. Karena itu voting kuadratik butuh verifikasi identitas yang sampai sekarang belum matang di dunia DeFi, sehingga penerapannya masih terbatas pada eksperimen, belum jadi standar arus utama seperti voting token-weighted.

Hitung dari Nol: Membandingkan Biaya Suara

Dua pemegang token ingin membeli suara dengan skema kuadratik: Wallet A (whale) ingin 10 suara, Wallet B (ritel) ingin 2 suara.

Langkah	Perhitungan	Nilai
1. Biaya Wallet A (10 suara)	10²	100 token
2. Biaya Wallet B (2 suara)	2²	4 token
3. Rasio suara A:B	10 : 2	5x lipat
4. Rasio biaya token A:B	100 : 4	25x lipat
5. Interpretasi	Suara 5x lebih banyak butuh token 25x lebih banyak	Dominasi whale ditekan

Mari kita bandingkan langsung dengan angka. Wallet A, sang whale, ingin punya sepuluh suara; biayanya sepuluh kuadrat sama dengan seratus token. Wallet B, pemegang ritel biasa, ingin dua suara; biayanya dua kuadrat sama dengan empat token. Perhatikan rasio jumlah suaranya: sepuluh berbanding dua, artinya whale punya lima kali lipat suara dibanding ritel. Tapi lihat rasio biaya tokennya: seratus berbanding empat, artinya whale harus membayar dua puluh lima kali lipat token, jauh lebih dari lima kali lipat suara yang ia dapat. Inilah inti voting kuadratik: untuk mendapat suara lima kali lebih banyak, Anda harus membayar token dua puluh lima kali lebih banyak — biaya marjinal yang terus naik ini menekan dominasi whale dibanding voting token-weighted biasa, di mana lima kali suara cukup lima kali token saja.

Coba Sendiri: Bandingkan Voting Kuadratik vs Token-Weighted

Geser jumlah token whale vs ritel dan skema voting, amati bagaimana biaya suara dan kuorum berubah antara kedua model.

Latihan Cepat: Hitung Kuorum Proposal Anda

Instruksi (kerjakan 5 menit, berpasangan):

Asumsikan suplai token DAO fiktif "STDX" = 2.000.000 token, syarat kuorum 5%.
Hitung ambang kuorum minimum dalam token.
Jika 120.000 token ikut memilih dengan 70.000 setuju, hitung persentase setuju & tentukan apakah proposal lolos ambang mayoritas sederhana (>50%).
Diskusikan: apakah hasil ini rentan plutokrasi jika 1 wallet memegang 40.000 dari 70.000 suara setuju?

Sekarang giliran Anda mencoba sendiri. Silakan berpasangan dengan teman sebangku dan kerjakan latihan ini dalam lima menit. Anggap ada DAO fiktif bernama STDX dengan suplai dua juta token dan syarat kuorum lima persen — hitung dulu berapa ambang minimum tokennya. Setelah itu, dengan seratus dua puluh ribu token yang ikut memilih dan tujuh puluh ribu di antaranya setuju, hitung persentase setuju dan tentukan apakah proposal ini lolos ambang mayoritas sederhana di atas lima puluh persen. Terakhir, diskusikan dengan pasangan Anda: kalau ternyata satu wallet saja menyumbang empat puluh ribu dari tujuh puluh ribu suara setuju itu, apakah hasil voting ini benar-benar mencerminkan kehendak komunitas, atau justru mencerminkan kehendak satu whale saja? Saya akan berkeliling untuk membantu jika ada yang kesulitan.

Bagian 3 dari 3

Studi Kasus & Implikasi Praktis

Membaca proposal governance nyata dan menilai risiko tata kelola sebagai investor

Walkthrough 1: Alur Hidup Sebuah Proposal DAO

Contoh nyata: proposal Uniswap "Deploy Uniswap v3 to BNB Chain" (2022) melalui kelima tahap ini — diskusi forum berbulan-bulan sebelum voting on-chain resmi dibuka.

Mari kita telusuri langkah demi langkah bagaimana sebuah proposal DAO benar-benar berjalan dari ide sampai eksekusi. Tahap pertama, diskusi forum, biasanya di platform seperti Discourse atau Snapshot, di mana anggota komunitas mendebat ide secara informal — mirip rapat pra-RUPS. Tahap kedua, kalau idenya mendapat dukungan awal, seseorang mengajukan proposal formal on-chain dengan draf teknis lengkap. Tahap ketiga, periode voting dibuka, biasanya berlangsung tiga sampai tujuh hari agar semua zona waktu di dunia sempat berpartisipasi. Tahap keempat, sistem otomatis mengecek apakah kuorum terpenuhi dan proposal ini lolos ambang yang disyaratkan. Tahap kelima, kalau lolos, smart contract mengeksekusi keputusan itu secara otomatis, tanpa perlu tanda tangan manusia lagi. Contoh nyatanya adalah proposal Uniswap untuk deploy protokol versi tiga ke BNB Chain pada 2022, yang melalui seluruh lima tahap ini dengan diskusi forum yang berlangsung berbulan-bulan sebelum voting resmi dibuka.

Walkthrough 2: Membaca Risiko Tata Kelola Sebagai Investor

Langkah 1-2: Konsentrasi & partisipasi

Cek 10 wallet teratas: berapa % suplai token mereka kuasai? (data publik di Etherscan/Dune)
Cek rata-rata partisipasi voting historis: rendah (<10%) = rawan dikuasai whale

Langkah 3-4: Kontrol treasury & darurat

Cek ambang multi-signature treasury (mis. 5-dari-9 penanda tangan) & siapa mereka
Cek mekanisme darurat (timelock, veto) — terlalu longgar = risiko; terlalu ketat = tidak responsif

Kesimpulan praktis: DAO dengan konsentrasi token tinggi + partisipasi rendah + treasury tanpa timelock = sinyal merah tata kelola, sama seperti PT dengan pemegang saham mayoritas tanpa independensi komisaris.

Sekarang bagian paling praktis bagi Anda sebagai calon analis atau investor. Langkah pertama dan kedua, periksa sepuluh wallet teratas pemegang token lewat data publik di Etherscan atau Dune Analytics, lalu lihat berapa persen suplai yang mereka kuasai bersama, dan cek pula rata-rata partisipasi voting historis — kalau di bawah sepuluh persen, itu tanda proposal apa pun gampang dikuasai whale. Langkah ketiga dan keempat, periksa ambang multi-signature treasury, misalnya skema lima-dari-sembilan penanda tangan, dan siapa saja mereka — apakah anonim atau figur publik yang bisa dipertanggungjawabkan. Cek juga mekanisme darurat seperti timelock atau hak veto: kalau terlalu longgar, treasury rawan disalahgunakan; kalau terlalu ketat, DAO jadi lambat merespons krisis. Kesimpulannya sama seperti menilai PT biasa: DAO dengan token terkonsentrasi, partisipasi rendah, dan treasury tanpa pengaman adalah sinyal merah, persis seperti PT dengan pemegang saham mayoritas tunggal tanpa komisaris independen yang efektif.

Kegagalan Tata Kelola: Pelajaran dari Insiden Nyata

Insiden	Apa yang Terjadi	Pelajaran Tata Kelola
Beanstalk Farms (2022)	Penyerang meminjam dana flash loan untuk sesaat menguasai >50% suara, lalu meloloskan proposal jahat & mencuri ~USD 182 juta	Voting instan tanpa timelock sangat rentan manipulasi sesaat
Build Finance DAO (2022)	Satu penyerang mengumpulkan cukup token untuk lolos proposal & mengambil alih treasury	Partisipasi voting rendah = pintu terbuka bagi pengambilalihan
Mango Markets (2022)	Manipulasi harga oracle dipakai untuk memaksa "voting sah" persetujuan penarikan dana & ganti rugi	Governance token & keputusan finansial bisa saling dieksploitasi

Materi minggu lalu tentang risiko sudah menyinggung risiko smart contract dan likuiditas — sekarang kita lihat risiko tata kelolanya secara spesifik lewat tiga insiden nyata. Beanstalk Farms tahun 2022 diserang lewat flash loan: penyerang meminjam dana dalam jumlah sangat besar hanya untuk sesaat, cukup untuk menguasai lebih dari lima puluh persen suara, meloloskan proposal jahat, lalu mengembalikan pinjamannya — total kerugian sekitar seratus delapan puluh dua juta dolar AS dalam hitungan menit. Build Finance DAO mengalami pengambilalihan karena partisipasi votingnya begitu rendah sehingga satu penyerang saja cukup mengumpulkan token untuk meloloskan proposal pengambilan treasury. Mango Markets menunjukkan risiko yang lebih licik: manipulasi harga oracle dipakai untuk memaksa proses yang secara teknis "sah" tapi secara substansi jelas eksploitasi. Ketiga kasus ini mengajarkan bahwa desain tata kelola yang lemah bisa membuka pintu kerugian finansial yang sangat nyata, bukan cuma masalah teoretis.

DAO dan Institusi Keuangan Tradisional: Kolaborasi atau Ancaman?

Titik gesekan

DAO tidak berbadan hukum jelas di Indonesia → sulit jadi lawan kontrak formal bank
Tanggung jawab hukum anggota DAO belum diatur tegas (siapa yang digugat bila rugi?)
Keputusan DAO bisa berubah cepat (satu voting) — sulit diprediksi mitra institusional

Peluang kolaborasi

Beberapa DAO membentuk entitas legal (mis. Wyoming DAO LLC) untuk bisa berkontrak
Bank/fintech mulai eksplorasi observasi treasury DAO sebagai calon nasabah korporasi baru
Prinsip transparansi on-chain DAO bisa memperkaya praktik tata kelola korporasi konvensional

Pertemuan tiga belas nanti akan membahas ini lebih dalam, tapi mari kita singgung sekilas karena relevan dengan topik tata kelola hari ini. Titik gesekan terbesar antara DAO dan institusi keuangan tradisional seperti bank di Indonesia adalah status hukum: DAO umumnya tidak berbadan hukum jelas, sehingga sulit menjadi lawan kontrak formal, dan belum jelas siapa yang bisa digugat kalau terjadi kerugian. Selain itu keputusan DAO bisa berubah drastis hanya lewat satu voting, yang membuat mitra institusional sulit merencanakan jangka panjang. Namun ada juga peluang kolaborasi: beberapa DAO mulai membentuk entitas hukum resmi seperti Wyoming DAO LLC di Amerika Serikat agar bisa berkontrak secara sah, dan sejumlah bank atau fintech mulai melihat treasury DAO sebagai calon nasabah korporasi baru yang menarik. Bahkan prinsip transparansi penuh ala DAO, di mana semua keputusan dan aliran dana bisa dilihat publik, berpotensi memperkaya praktik tata kelola korporasi konvensional yang selama ini cenderung tertutup.

Kekuatan dan Kelemahan Tata Kelola DAO

Kekuatan

Transparansi penuh: semua proposal & treasury bisa diaudit publik kapan saja
Partisipasi global tanpa batas geografis atau jam kerja
Eksekusi otomatis mengurangi risiko manipulasi manusia pasca-voting

Kelemahan

Plutokrasi token & risiko manipulasi flash loan
Partisipasi voting umumnya rendah (banyak DAO besar <10%)
Kepastian hukum lemah; kecepatan eksekusi kadang jadi kerentanan, bukan kelebihan

Setelah semua pembahasan hari ini, mari kita rangkum kekuatan dan kelemahan tata kelola DAO secara berimbang, karena sebagai calon manajer atau analis Anda perlu bersikap objektif, bukan sekadar antusias atau skeptis buta. Kekuatannya nyata: transparansi penuh yang memungkinkan siapa pun mengaudit treasury kapan saja, partisipasi yang tidak terbatas geografi atau jam kerja kantor, dan eksekusi otomatis yang mengurangi risiko manipulasi manusia setelah voting selesai. Tapi kelemahannya juga nyata: plutokrasi token dan risiko manipulasi lewat flash loan seperti kasus Beanstalk tadi, partisipasi voting yang secara rata-rata industri masih di bawah sepuluh persen bahkan di DAO besar, serta kepastian hukum yang masih lemah di banyak yurisdiksi termasuk Indonesia. Kecepatan eksekusi otomatis yang tadi kita sebut sebagai kekuatan, ternyata bisa jadi kerentanan juga kalau tidak diimbangi mekanisme pengaman seperti timelock.

Latihan Sintesis: Audit Tata Kelola Mini

Instruksi (kerjakan 8 menit, kelompok 3-4 orang):

Pilih satu protokol DeFi yang sudah dibahas di pertemuan 4-8 (mis. Uniswap, Aave, Compound, MakerDAO).
Cari (via ingatan diskusi kelas atau asumsi wajar) tiga indikator: konsentrasi token, rata-rata partisipasi voting, ada/tidaknya timelock treasury.
Beri skor risiko tata kelola: Rendah / Sedang / Tinggi, dengan justifikasi 2 kalimat.
Satu kelompok akan diminta presentasi singkat 1 menit di akhir sesi.

Latihan terakhir ini menyatukan semua yang kita pelajari hari ini. Silakan berkelompok tiga sampai empat orang, lalu dalam delapan menit pilih satu protokol DeFi yang sudah kita bahas di pertemuan-pertemuan sebelumnya, misalnya Uniswap yang kita bahas sebagai DEX di pertemuan lima, atau Aave dan Compound yang kita bahas sebagai protokol lending di pertemuan enam. Cari tiga indikator yang tadi kita pelajari: konsentrasi token di wallet teratas, rata-rata partisipasi voting, dan apakah treasury-nya punya mekanisme timelock. Berdasarkan tiga indikator itu, beri skor risiko tata kelola rendah, sedang, atau tinggi, disertai justifikasi singkat. Saya akan meminta satu kelompok secara acak mempresentasikan hasilnya dalam satu menit di akhir sesi, jadi pastikan semua anggota kelompok memahami argumennya.

Ringkasan Pertemuan 9

Konsep inti

DAO = organisasi berbasis token & smart contract; voting token-weighted rentan plutokrasi; voting kuadratik salah satu upaya koreksi meski belum matang.

Keterampilan praktis

Menghitung kuorum & hasil voting; membaca alur proposal; menilai risiko tata kelola (konsentrasi token, partisipasi, kontrol treasury) sebagai calon investor/analis.

Minggu depan (Pertemuan 10): Tokenisasi Aset — bagaimana aset riil (properti, saham, komoditas) direpresentasikan sebagai token di blockchain, melanjutkan langsung dari konsep governance token hari ini.

Mari kita rangkum pertemuan hari ini. Anda sudah memahami bahwa DAO adalah bentuk organisasi baru yang tata kelolanya berbasis token dan smart contract, bukan direksi dan RUPS konvensional; bahwa voting token-weighted yang paling umum dipakai rentan terhadap plutokrasi, dominasi segelintir pemegang token besar; dan bahwa voting kuadratik adalah salah satu upaya mengoreksi masalah itu meski masih punya keterbatasan seperti kerentanan sybil attack. Secara keterampilan praktis, Anda sekarang bisa menghitung kuorum dan hasil voting, membaca alur hidup sebuah proposal dari diskusi forum sampai eksekusi otomatis, dan yang paling penting, menilai risiko tata kelola sebuah DAO sebagai calon analis atau investor. Minggu depan di pertemuan sepuluh kita lanjut ke tokenisasi aset, membahas bagaimana aset riil seperti properti atau saham direpresentasikan sebagai token di blockchain — topik yang sebenarnya menyambung langsung dari konsep governance token yang baru saja kita pelajari hari ini.